Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 по делу № А76-45025/2020 по иску общества к акционерному обществу «Уральский комбинат питания» (далее – комбинат) о взыскании денежных средств, по встречному иску о соразмерном уменьшении цены договора,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 и суда округа от 15.03.2022, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство комбината о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и руководствуясь статьями 82, 87, 110, 144 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства, усмотрев при этом наличие оснований для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, указав на недоказанность нарушения судом первой инстанции порядка назначения дополнительной экспертизы и отметив, что при назначении экспертизы по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 87 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова