ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-13830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2021 по делу
№ А76-45752/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к администрации города Троицка Челябинской области (далее - администрация) о взыскании 10 523 920 руб.
69 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 1 024 991 руб. 17 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка, общество с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение», общество с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2021, решение суда изменено в части распределения государственной пошлины по иску, с общества в доход федерального бюджета взыскано 31 283 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, установив, что в течение спорного периода объекты коммунальной инфраструктуры, потребляющие электроэнергию, находились во владении и пользовании третьих лиц (на основании договоров аренды), которые осуществляли их обслуживание и эксплуатацию и являлись фактическими потребителями электрической энергии, поданной на указанные объекты, пришли к выводу о том, что администрация не может быть признана потребителем электроэнергии и, как следствие, на неё не возлагается обязанность по ее оплате.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, которые основаны на конкретных обстоятельствах настоящего дела и соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в отношении ресурсоснабжающей организации, эксплуатирующей помещения для осуществления деятельности по снабжению ресурсами потребителей (определение от 03.12.2015
№ 305-ЭС15-11783).

Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова