Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 по делу по иску общества о взыскании с товарищества на вере Гулицын и Компания «Троицкий завод «Электрон» (далее – товарищество) 119 886 руб. 31 коп. задолженности
по оплате тепловой энергии, поставленной для целей отопления в период
с 01.10.2018 по 31.05.2020, 45 383 руб. пеней (с учётом уточнения иска)
и по встречному иску товарищества к обществу об обязании произвести перерасчет оплаты теплоэнергии за период с октября 2017 года по апрель
2018 года на сумму 22 031 руб. 47 коп., возвратить излишне уплаченную сумму и произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2018 года по апрель 2022 года, а также об обязании восстановить отдельные тепловые вводы на нежилые помещения в многоквартирном доме,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» и общество
с ограниченной ответственностью «Надежность».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023, с товарищества в пользу общества взыскано 27 204 руб. 68 коп. задолженности и 5 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Суды обязали общество произвести начисление платы за предоставленную товариществу коммунальную услугу по отоплению, за период с 01.06.2020 по 16.04.2021,
с учетом определения объема потребленного ресурса, приняв к расчету объем индивидуального потребления товарищества в указанный период, равный нулю. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из того, что нежилое помещение ответчика оборудовано исправным индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) тепловой энергии (отопления), и пришли к выводу о недопустимости определения размера подлежащей оплате тепловой энергии без учета показаний этого прибора. Учитывая показания ИПУ и частично произведенную товариществом оплату ресурса, суды взыскали 27 204 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.05.2020.

Поскольку в спорный период у товарищества имелся коммерческий пригодный прибор учёта, суд возложил на общество обязанность произвести расчет (начисление) платы за коммунальную услугу по отоплению, поставленную товариществу в период с 01.06.2020 по 16.04.2021, приняв
к расчету при определении объема потребленного ресурса объем индивидуального потребления ответчика в указанный период, равным нулю.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова