ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-20674

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу № А76-45955/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амикан» (далее – общество «Амикан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение Плюс» (далее – общество «Движение Плюс») о взыскании 3 190 482 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и 159 524,10 руб. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 190 482 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Движение Плюс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «Амикан» указало на ненадлежащее исполнение обществом «Движение Плюс» принятых на себя по договору обязательств и не поставку предварительно оплаченного товара.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что покупателем произведена предварительная оплата товара на сумму 3 190 482 руб., между тем, поставщик не поставил товар в пределах суммы предварительной оплаты, в связи с чем покупатель в установленном порядке отказался от исполнения договора.

Поскольку сумма предварительной оплаты не возвращена, что свидетельствует о наличии на стороне неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 450.1, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности поставить товар в связи с отсутствием со стороны истца 100% предоплаты получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Одновременно с кассационной жалобой обществом «Движение Плюс» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 27.02.2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства общества о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Движение Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.