Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» в лице конкурсного управляющего Микурова Валерия Павловича (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-4651/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2020 № 230,

установила:

как следует из материалов дела, между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (заемщик), заключен кредитный договор от 16.12.2008 № ЕКФ\16ПЛ21-01-0460, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей до 24.12.2013.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор от 16.12.2008 об ипотеке, по которому в залог передан земельный участок площадью 1 963 кв. м и расположенное на нем нежилое здание (кафе и гостиница) площадью 1 076.9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 25 Б.

Кроме того, между кредитором и обществом заключен договор поручительства от 16.12.2008 № ЕКФ/16ПЛ21-01-0460/П-3, согласно которому общество (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договоры поручительства заключены также банком с иными лицами – Кожевниковым С.Л. и Рыжковым В.Г.

В результате прекращения деятельности заемщика с 27.01.2012 и невозможности исполнения им своих обязательств по кредитному договору, решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24.11.2010 по делу № 2-597/2010 задолженность по кредитному договору частично взыскана солидарно с Кожевникова С.Л., Рыжкова В.Г. и общества. На заложенное имущество общества обращено взыскание в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (правопреемник кредитора, далее – банк).

В рамках дела о банкротстве общества (дело № А76-17201/2012) проведены открытые торги спорного имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в торгах, в результате чего в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между обществом и банком (конкурсный кредитор) заключено соглашение
от 31.05.2016 о передаче в собственность имущества стоимостью 12 460 172 рублей, о чем составлен акт приема-передачи объектов от 09.07.2016.

С 2005 года общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), с объектом налогообложения «доходы».

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 29.10.2019 уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по УСН за 2016 год налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не отражен доход от реализации имущества в размере 12 460 172 рублей, что послужило основанием для доначисления обществу налога в размере
747 610 рублей и пени в сумме 282 135,53 рублей.

Кроме того, решением инспекции от 15.06.2020 № 230 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.08.2020 № 16-07-3865 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.12.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Рассматривая спор, суды учли, что согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса).

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. При этом к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса).

В силу пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования суды основывали на положениях указанных норм, отметив, что в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) такая передача признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль, а получающая – вправе принять налог к вычету.

Кроме того, к поручителю в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредитора по заемному обязательству.

Формулируя указанный вывод, суды сослались на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 304-КГ15-13912 и от 04.04.2016 № 308-КГ15-16486.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, как принятые с существенными нарушениями норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы общества по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, установлены основания для рассмотрения кассационной жалобы с делом в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 248, статью 249, пункт 1 статьи 346.15, пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса, указывает, что выручка от реализации при УСН определяется кассовым методом исходя из поступлений, связанных с расчетами за реализованное имущество, работы, услуги или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Заявитель полагает, что произведенная передача имущества в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательства иным лицом, где налогоплательщик не являлся стороной кредитного договора, не привело к получению дохода ни в денежной, ни в натуральной форме, а, напротив, уменьшило активы общества.

Опровергая выводы налогового органа и судов, налогоплательщик указывает, что в приведенном случае произошел взаимозачет между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», в связи с чем общество в рамках спорных отношений выгодоприобретателем не является, а потому передача обществом имущества не признается реализацией согласно статье 39 Налогового кодекса.

Изложенные обществом доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации