Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 24.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 01.09.2021 по делу № А76-46688/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации города Магнитогорска (далее – Администрация) о признании помещения бойлерной площадью 63,2 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, находящимся на праве собственности у ответчика с 18.04.1995; обязании Администрации поставить на государственный кадастровый учет и присвоить государственный кадастровый номер указанному объекту недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды незаконно рассмотрели иск о признании права собственности на объект за ответчиком, в то время как Обществом было заявлено требование об установлении юридического факта – нахождение объекта в муниципальной собственности.

По мнению заявителя, представленные доказательства подтверждают факт нахождения спорного объекта недвижимости в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении третьего лица – Предприятия.

Заявитель отмечает, что помещение бойлерной не является помещением общего пользования конкретного МКД, не является техническим подвалом и предназначено для обслуживания нескольких МКД.

Также Общество обращает внимание на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с мая 2008 года Общество является управляющей организацией в отношении МКД в Ленинском районе города Магнитогорска, в том числе дома № 18 по ул. Гагарина.

Истец пояснил, что в указанном МКД расположено нежилое
помещение – бойлерная, переданное в хозяйственное ведение Предприятия, которое используется последним для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для следующих МКД <...>;
ул. Гагарина 18/1; пр. К. Маркса, 82; пр. К. Маркса, 82/2; пр. К. Маркса, 82а (отдельно стоящее двухэтажное здание).

В обоснование требований Общество указало, что установленная в МКД по адресу: ул. Гагарина, д. 18, бойлерная, является производственным объектом, непосредственно участвующим в процессе предоставления Предприятием коммунальной услуги жителям нескольких МКД; помещение, в котором размещен бойлер, является обособленным, выделено для самостоятельного использования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 216, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункта3,4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №564 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о правах собственников помещения на общее имущество здания», пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что требования Общества о признании права собственности на нежилое помещение за ответчиком противоречит смыслу избранного им защиты; поскольку у истца отсутствуют основания возникновения какого-либо вещного права на спорный объект недвижимости, а также какое-либо правопритязание, его право не может быть нарушено и восстановлено избранным истцом способом; обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не направлено и на защиту прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Судебные инстанции установили, что в помещении находится имущество, инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае аварий - немедленный доступ; спорное помещение является техническим, самостоятельного назначения не имеет, является вспомогательным по отношению к другим помещениям МКД; использовать спорное помещение в качестве самостоятельного на дату приватизации первой квартиры в данном доме было невозможно.

Согласно представленной истцом справке, спорное помещение, в котором находится оборудование бойлерной, в муниципальную собственность г. Магнитогорска как отдельный объект учета не передавалось и в реестре муниципального имущества г. Магнитогорска не значится.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова