Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» (далее – управляющая компания «Соверен-Сервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 по делу № А76-46764/2020

по иску управляющей компании «Соверен-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ Элита» (далее - общество «ЖКУ Элита») о взыскании 304 721 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 93 780 руб. убытков, 8 856 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго ЖКХ» (далее – общество «Теплоэнерго ЖКХ»),

установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением суда округа от 11.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды исходили из того, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере начисленных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период управления домом не подтверждено; нарушений ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома в период управления им домом не установлено, ответчиком доказано фактическое выполнение работ и услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома; электротехническое оборудование (теплообменник) передано ответчиком истцу (новая управляющая организация) в том же состоянии, в котором оно было принято от предыдущей управляющей организации; приобретение указанного оборудования за счет платежей от жильцов многоквартирного дома и возникновение у истца расходов на ремонт теплообменника в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению домом не доказано.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов не нашли своего подтверждения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке установленных ими обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на иные судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова