Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 по делу № А76-4693/2016 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Челябинская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 001 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале и 103 403 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017, указанное решение изменено. Исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 605 253 рубля 53 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале, 62 522 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной инстанции и округа представленным доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит судебные акты указанных судов отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По рассматриваемому делу установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014, вступившим в законную силу 16.09.2014, по другому делу № А76-5699/2014, ФИО1 исключен из общества.

Настоящие требования предъявлены истцом со ссылкой на статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обществом, в течение установленного названным Законом срока, обязанности по выплате действительной стоимости доли исключенного из общества участника.

В рассматриваемом случае установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли исключенного из общества участника, исходя из имеющихся в деле доказательств, исследованных и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса, об активах и пассивах общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества на 30.06.2014, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что действительная стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале (50%) составила 605 253 рублей 53 копейки, руководствуясь упомянутыми положениями действующего законодательства, удовлетворил исковые требования частично. Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы общества фактически связаны с оценкой имеющихся в деле доказательств об активах и пассивах общества, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества.

Между тем несогласие стороны по делу с оценкой, данной компетентными судами имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и само по себе не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова