Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (Челябинская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021 по делу № А76-4699/2020 Арбитражного суда Челябинской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод металлоконструкций» (далее – завод) (правопреемником которого на основании договора уступки является общество с ограниченной ответственностью «Зенит», далее - общество «Зенит») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – общество «СтройГарант») о взыскании 673 694 рублей 48 копеек задолженности, 212 430 рублей 71 копейки неустойки по договору от 25.10.2018 № 25/10/2018-СГ (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества «СтройГарант» к заводу о взыскании 886 125 рублей 19 копеек убытков по договору от 25.10.2018 № 25/10/2018-СГ (далее –встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кукировой Лилии Талгатовны, общества с ограниченной ответственностью «Сомакс» (Москва) (далее – третьи лица),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, первоначальные требования удовлетворены частично: с общества «СтройГарант» в пользу общества «Зенит» взыскано 673 694 рублей 48 копеек задолженности, 67 369 рублей 45 копеек неустойки, с учетом установленного договором от 25.10.2018 № 25/10/2018-СГ ограничения общего размера неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Общество «СтройГранит» обжаловало эти судебные акты в арбитражный суд округа со ссылкой на нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество «СтройГранит» полагало, что судебные акты необоснованно приняты без учета положений абзаца 2 части 5 статьи 170 Кодекса и заявления ответчика о проведении процессуального зачета. В части удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований судебные акты в арбитражный суд округа обществом «СтройГарант» не обжаловались.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции предусмотрены статьей 286 Кодекса. В соответствии с упомянутой статьей Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При этом арбитражный суд кассационной инстанции, рассматривающий дело по правилам кассационного судопроизводства, не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В рассматриваемом случае арбитражный суд округа проверял законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы общества «СтройГарант», то есть в обжалуемой им части (о непроведении судебного зачета), что не противоречит положениям части 1 статьи 286 Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело в обжалуемой части на новое рассмотрение, арбитражный суд округа, учитывая, что судом удовлетворены как первоначальные, так и встречные требования, сослался на нарушение судом требований части 5 статьи 170 Кодекса, и указал, что судом необоснованно не проведен зачет требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, о проведении которого было заявлено обществом «СтройГарант». Отметил, что у общества «СтройГранит», предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность в судебном порядке произвести зачет, исходя из положений части 5 статьи 170 Кодекса, и эта возможность должна сохраниться и после уступки; иное законом не установлено.

Отмена судебных актов по указанным обстоятельствам соответствует пределам рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд округа не принимал нового решения, а проверял законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой обществом «СтройГранат» части, соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287, 288 Кодекса.

Общество «Зенит» не обращалось в арбитражный суд округа с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда. Судебные акты в части удовлетворения встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжаловались и не были предметом пересмотра суда округа. Учитывая принцип последовательного обжалования судебных актов, закрепленный в пункте 1 части 2 статьи 291.1 Кодекса, кассационная жалоба общества «Зенит» на решение суда первой инстанции в части несогласия с удовлетворением встречного иска рассмотрению по существу не подлежит, поскольку подана в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с нарушением правил подсудности.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова