Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Трейд» (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 11.03.2021 по делу № А76-4702/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Артэк» о взыскании стоимости поврежденного груза и стоимости оплаченных услуг перевозки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юнилог-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Компания БериБум»,

установил:

решением Арбитражного суда области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 10.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и удовлетворить иск.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик (экспедитор) не принимал на себя обязательства по упаковке спорного груза, повреждения упаковки которого при его перевозке допущено не было.

Оценка доводов об осведомленности ответчика о свойствах груза, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего ссылка заявителя на такую осведомленность не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модус Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост