Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Челябинск; далее – компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 22.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 15.10.2021 по делу № А76-47063/2020 по иску компании к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (г. Челябинск; далее – общество) о признании действий незаконными,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании незаконными действий по препятствованию передачи электрической энергии на сооружение – воздушная линия 110 кВ от подстанции ЧФЗ до подстанции Абразивная с кадастровым номером 74:36:0000000:2859 и от указанного сооружения, обязании восстановить передачу электрической энергии на сооружение – воздушная линия 110 кВ от подстанции ЧФЗ до подстанции Абразивная с кадастровым номером 74:36:0000000:2859 и от указанного сооружения путем присоединения проводов указанного сооружения к оборудованию распределительных устройств ПС «ЧФЗ» (ГПП-1) и ПС «Абразивная» (ГПП-2) в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между компанией и обществом от 30.01.2014 №№ 479, 480, 481, 482 и включения в работу указанного сооружения.

В случае неисполнения решения суда в течение трех дней со дня его вступления в законную силу компания просила взыскать с общества неустойку в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Научно-исследовательский институт металлургии», муниципальное унитарное предприятия «Челябинский городской электрический транспорт», акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», акционерное общество «Южно-Уральский трест транспортного строительства», акционерное общество «Синергия», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», гаражно-строительный кооператив «Энергетик», общество с ограниченной ответственностью «Элита-Классик», закрытое акционерное общество «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик», общество с ограниченной ответственностью «Сириус», гаражно-строительный кооператив «Сплав».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 304, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что основанием для отключения энергопринимающих устройств послужило отсутствие договора энергоснабжения на розничном рынке и договора оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств истца, услуги по передаче ресурса истцом для ответчика с использованием электросетевого хозяйства истца не оказывались, ответчик не лишил истца возможности пользоваться своим имуществом.

При этом судами отмечено, что общество, являясь владельцем объектов электроэнергетики, не только не препятствует перетоку электрической энергии потребителям, но и обеспечивает возможность такого перетока через свои сети, построив новую высоковольтную линию, которая может быть использована, в том числе и для обеспечения потребностей потребителей электрической энергии, присоединенных к сетям ответчика.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова