ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС21-4664 (4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2023 по делу
№ А76-47184/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Копейский производственный комплекс «Нисма» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.12.2021 о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение
от 28.12.2021 отменено.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.04.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2023 определение суда первой инстанции от 10.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего должником об аффилированности должника и кредитора, могут существенным образом повлиять на разрешение вопроса относительно очередности удовлетворения требования ФИО1, в связи с чем пришли к выводу о возможности отмены определения суда от 01.12.2021. При этом, с учетом дня вступления в законную силу определения суда, установившего вновь факт аффилированности, суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске срока для обращения управляющего с соответствующим заявлением. При этом начало течения срока на обращение с соответствующим заявлением определено судами исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов