Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Челябинская область, далее – заявитель, ФИО1) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу № А76-48399/2019 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский машиностроительный завод-ММК» (Челябинская область, далее – истец, общество «УМЗ-ММК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Троицк» в лице Администрации г. Троицка Челябинской области (Челябинская область, далее – ответчик, администрация) о признании права собственности общества «УМЗ-ММК» на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер №74:35:0400012:101, прекращении права собственности муниципального образования «город Троицк» Челябинской области на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:35:0400012:101.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АМД», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АМД» ФИО3, а также акционер общества «УМЗ-ММК» - ФИО1

Общество «УМЗ-ММК» 09.12.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В арбитражный суд первой инстанции 16.02.2021 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией стороны истца - общества «УМЗ-ММК» как юридического лица.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 Кодекса предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды, основываясь на положениях статьи 48 Кодекса, статей 57, 58, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности того, что ФИО1 является правопреемником общества «УМЗ-ММК», в связи с чем не может быть допущено процессуальное правопреемство.

Суды, ссылаясь на разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указали на то, что акционер вправе инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе которой и после расчетов с кредиторами ему могут быть переданы какие-либо активы ликвидированного юридического лица.

Производство по делу прекращено на основании положений пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с утратой истцом – обществом «УЗК-ММК» своей правосубъектности, учитывая, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрении судов и им дана соответствующая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Иная оценка заявителями установленных судами по делу обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной ими при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова