ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-5559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Белова Андрея Анатольевича (далее – заявитель, кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022
по делу № А76-48717/2020 Арбитражного суда Челябинской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Белов А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 1 510 273 рубля 87 копеек, в том числе 134 887 рублей компенсации затрат для устранения недостатков,
67 443 рубля 50 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от заявленной
к взысканию суммы, 1 307 943 рубля 37 копеек неустойки за нарушение срока передачи квартиры, начисленной за период с 31.12.2015 по 02.02.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 заявление удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требования в сумме 1 189 086 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, данное определение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 196, 200, 471, 477, 483, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредитора, пропустившего срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии
в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи
не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Белову Андрею Анатольевичу впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Белова Андрея Анатольевича об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить
без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк