Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Юношеская автомобильная школа «Лада» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу № А76-49076/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительными публичных торгов, проведенных 23.10.2019 в отношении имущества по договору ипотеки, при участии в деле в качестве третьих лиц, судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России ФИО1, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Юношеская автомобильная школа «Лада»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что торги были проведены после принятия обеспечительных мер в форме запрета на их проведение.

Иное толкование заявителем норм права направлены на обход ограничений, предусмотренных обеспечительными мерами, что противоречит назначению данного правового института. Кроме того, заявитель не указывает какие его права и каким образом могли быть защищены или восстановлены, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Юношеская автомобильная школа «Лада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост