Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу № А76-49221/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о взыскании задолженности, агентского вознаграждения, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329–331, 395, 408, 539, 544, 718, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель, принципал) от обязанности компенсировать расходы истца (заказчик, агент), связанные с приобретением тепловой энергии, подаваемой на объекты истца, используемые ответчиком в ходе осуществления сервисного обслуживания локомотивов истца.

Установление коммерческой пригодности прибора учета тепловой энергии, к возражениям против которой сводятся доводы жалобы, как фактические обстоятельства спора, исследовавшиеся судами нижестоящих инстанций и получивших соответствующую правовую оценку, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост