ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-16254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-50185/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение по реставрации» (далее – объединение) к обществу о взыскании перечисленного аванса и убытков, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.10.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен, с объединения в пользу общества взыскано 174 500 руб. задолженности. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.05.2021, решение суда отменено; первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу объединения взыскано 174 500 руб. уплаченного аванса, 251 000 руб. убытков; в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между объединением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор от 19.07.2018 № 0407-120 на оказание услуг, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке претензией от 01.07.2019.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору и возникновением убытков в связи с привлечением иного лица для оказания услуг; встречный иск обоснован оказанием услуг и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по их оплате.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг, обусловленных договором для оформления и выдачи заказчику лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в том числе нарушение сроков подачи комплекта документов в лицензирующий орган, неисполнение обязанности по извещению заказчика об обстоятельствах, препятствующих получению лицензии; наличие у исполнителя обязанности по консультированию заказчика по правовым вопросам, в том числе о соответствии работников заказчика лицензионным требованиям в части опыта работы и наличия руководящих должностей; доказанность наличия совокупности условий для возложения на общество обязанности по возмещению убытков в виде разницы по замещающей сделке, заключенной с иным лицом для оказания аналогичных услуг.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие доказательств предоставления заказчиком недостоверной информации, послужившей основанием для отказа в выдаче лицензии, или его осведомленности о несоответствии работников установленным требованиям, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил первоначальные требования и отказал во встречном иске.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о заключении замещающей сделки до получения решения лицензирующего органа, об оказании услуг в полном объеме и наличии в действиях заказчика признаков недобросовестного поведения.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова