Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу
№ А76-50322/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании незаконными действия по ограничению режима потребления электроэнергии и взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магнитэкс»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 539, 546, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (гарантирующий поставщик) оснований для взыскания с истца (потребитель) стоимости безучетно потребленной электроэнергии, неоплата которой послужила причиной введения режима ограничения потребления электроэнергии истцом и несения им расходов, связанных с использованием к альтернативного источника энергоснабжения расходов.

Доводы жалобы о недоказанности размера понесенных истцом убытков были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как документально неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост