Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны (п. Тургояк, г. Миасс, Челябинская область) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 по делу № А76-51080/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Воскобойникова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Миасского городского округа (далее – Администрация) от 27.05.2019 № 2460 о принятии на забалансовый учет бесхозяйных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск», «Тополь М», «Первая эксплуатационная компания» (далее – Компания) и «Газовая компания», Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 25.06.2020 удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020, решение отменил, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 08.09.2020 и от 18.12.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 12, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком выявления, учета, управления и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории Миасского городского округа, утвержденным постановлением Администрации от 14.08.2018 № 3712, Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 (далее – Приказ № 931), пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания недействительным постановления Администрации от 27.05.2019, которым Администрация обязала свое структурное подразделение включить в реестр безхозяйных объектов Миасского городского округа спорный объект недвижимости (подводящий газопровод высокого давления) и поставить его на забалансовый учет.

Суд исходил из следующего: в силу пункта 13 Приказа № 931 объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на его в соответствии с законодательством о государственной регистрации недвижимости; в материалах дела отсутствует информация о регистрации спорного объекта в Едином государственном реестре недвижимости в качестве безхозяйного; принятие постановления о включении спорного сооружения в реестр бесхозяйного имущества Миасского городского округа не препятствует предпринимателю, построившему объект за свой счет, зарегистрировать в установленном порядке право собственности на него; заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Следует отметить, что согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), предприниматель зарегистрировал право собственности на спорный объект 19.11.2020.

Относительно довода предпринимателя о том, что Администрация незаконно распорядилась спорным газопроводом, который не был включен в реестр имущества в качестве бесхозяйного, передав его в пользование третьему лицу – Компании, необходимо отметить следующее: заявитель вправе предъявить требование о взыскании убытков в случае незаконного использования принадлежащего ему объекта или иным путем защитить право, которое он считает нарушенным.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Воскобойниковой Наталье Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева