Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – должник)
ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий)
на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 27.07.2018 по делу № А76-5120/2016 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачёта встречных однородных требований от 30.06.2016, заключенного между должником
и обществом с ограниченной ответственностью «Цесна» (далее – общество)
на сумму 449 000 рублей, зачёта встречных однородных требований
от 01.04.2016, заключенного между должником и обществом на сумму
153 979 рублей 42 копеек, взыскании с последнего в пользу должника задолженности в размере 602 979 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018, вышеуказанное определение отменено;
в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из осуществления спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер исполнения по которым составив менее одного процента балансовой стоимости от активов должника, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания их недействительными.

Основываясь на положениях пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) окружной суд
счёл ошибочным вывод апелляционного суда о произведённом сторонами завершающем сальдо по подрядным сделкам и отсутствии такого квалифицирующего признака как получение предпочтения. Взаимные обязательства общества и должника вытекают из различных договоров подряда и дополнительных соглашений к ним, заключенных на выполнение самостоятельных видов работ, следовательно, оспариваемые сделки не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и представляют собой именно зачёт. Вместе с тем, неверный вывод апелляционного суда
в данной части не повлек принятия неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк