Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обзор74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021 по делу № А76-51680/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обзор74» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 856 534 руб. неосновательного обогащения по договорам возмездной аренды доменного имени, 59 642, 13 руб. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 16.12.2019, а также процентов, начисленных с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства; о признании недействительными ничтожных сделок договоров возмездной аренды доменных имен от 11.05.2018 и от 01.01.2019 в отношении доменных имен WWW.CHELOBZOR.RU, WWW.OBZOR74.RU, применении последствий недействительности сделок (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества 273 629, 03 руб. задолженности по договорам аренды доменного имени от 01.01.2019 № 1 и от 01.01.2019 № 2 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, общество (арендатор) указало, что спорные сделки совершены с нарушением требований законодательства, поскольку доменное имя не может являться предметом аренды, предприниматель (арендодатель) не являлся собственником доменных имен и не мог ими распоряжаться, а также не исполнил обязанность по передаче предмета аренды обществу.

Встречный иск предпринимателя мотивирован невнесением обществом арендной платы по договорам в полном объеме.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 10, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 395, 420, 421, 432, 606, 607, 1102, 1107, 1225, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности обществом факта возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере и наличия у последнего не задолженности по арендной плате.

Разрешая спор, суды исходили из того, что право на доменное имя и право его администрирования представляют собой имущественные права; в соответствии с условиями указанных договоров обществу были переданы права владения и пользования доменными именами, при этом обязанность по передаче прав администрирования доменных имен договорами не предусмотрена и оснований для вывода о наличии в действиях предпринимателя, который в спорный период осуществлял администрирование домена и определял порядок его использования, признаков злоупотребления правом не имеется.

Выводы судов об исполнении предпринимателем условий договоров аренды доменных имен и возникновении на стороне общества задолженности в виде невнесенной в полном объеме арендной платы сделаны с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Обзор74» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов