ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-21492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 05.11.2020 по делу № А76-51807/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервионика» (далее – общество) к министерству о признании недействительным решения
от 11.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.05.2019 № 0690-ЭА/2019СМП (далее – контракт),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области
от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом (поставщиком) и министерством (заказчиком) 29.05.2019 заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку офисного оборудования для работы в региональной информационной системе в сфере здравоохранения в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к контракту), заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование (принтер лазерный монохромный в количестве 1480 штук, страна происхождения – Российская Федерация, общей стоимостью 15 706 337,20 руб.

.

Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу несоответствия товара технических требованиям контракта, отсутствия документов, подтверждающих страну происхождения товара – Российская Федерация, технической документации на оборудование на русском языке, сертификата соответствия на поставленную модель.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, в том числе условия контракта, в соответствии с требованиями статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 469, 470, 506, 518, 526, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 31.07.2020 № 140m/06/20 (которым подтверждено, что принтеры Pantum P3300DN/RU по абсолютному большинству показателей соответствуют техническим требованиям), установив наличие доказательств соответствия поставленного товара техническим характеристикам и факт представления обществом по требованию заказчика информации и документов, подтверждающих торговое наименование принтера и страну происхождения товара (декларация о стране происхождения, товарно-сопроводительные документы, техническая и эксплуатационная документация на диске), суды пришли к выводу об отсутствии у министерства оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и удовлетворили иск.

Приведенные министерством доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству здравоохранения Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина