ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-1411

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «М-Стил» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 по делу № А76-51975/2020 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «М-Стил» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.07.2020 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 041 241 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 3 051 495 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении обществу налога на прибыль организаций в размере 4 041 241 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение постановлением окружного суда в части отмены судебных актов нижестоящих инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что заключение с директором общества договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не повлекло изменения его обязанностей, установленных трудовым договором. Оплата услуг, значительно превышающая размер заработной платы, имела бессистемный и не зависящий от выручки характер, что может указывать на формальный характер замены формы управления обществом в целях минимизации налоговых обязательств.

В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела необходимо будет устранить допущенные нарушения и решить спор в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет возможность изложить свою позицию при новом рассмотрении дела, вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, представлять соответствующие доказательства и обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «М-Стил» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова