Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 по делу № А76-52926/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее – Управление), Администрации Советского района города Челябинска (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): о признании недействительными акта осмотра Администрации от 11.06.2019, уведомления Управления от 01.07.2019 № 46-041911631, акта о невыполнении уведомления Управления от 06.09.2019 № 1655, действий Администрации, Комитета, Управления, направленных на демонтаж информационной конструкции – вывески магазина «Спорт и Танцы», размещенной на здании по адресу: <...>.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 29.09.2020 прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным акта осмотра от 11.06.2019 № 1655, составленного Администрацией, и признании недействительным акта о невыполнении уведомления от 06.09.2019 № 1655, составленного Управлением, отказал в удовлетворении остальных заявленных предпринимателем требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021, изменил решение, признал недействительным уведомление Управления от 01.07.2019 № 46-041911631 об устранении нарушений в части нарушения геометрических параметров (размеров) вывески магазина «СПОРТ и ТАНЦЫ», признал незаконными действия Комитета, направленные на демонтаж вывески магазина «СПОРТ и ТАНЦЫ» в связи с нарушениями геометрических параметров (размеров) вывески.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 09.12.2020 и от 11.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Правилами благоустройства территории города Челябинска, утвержденными решение Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, Правилами размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/4 (далее – Правила № 36/4), исходя из недоказанности Управлением несоответствия спорной вывески требованиям Правил № 36/4, пришел к выводу о незаконности действий Комитета, направленных на демонтаж этой вывески. Суд также указал, что на момент демонтажа вывески не истек срок для добровольного исполнения уведомления о демонтаже.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева