Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А76-53176/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промаренда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о погашении записи государственной регистрации от 21.08.2019 № 74:36:0706002:5235-74/001/2019-2 об обременении прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:5235 в виде права ограниченного пользования (частного бессрочного сервитута) для обеспечения эксплуатации сетей теплоснабжения нежилого помещения № 3 с кадастровым номером 74:36:0706002:2680; о внесении изменений в запись государственной регистрации от 20.08.2019 № 74:36:0706002:5236-74/001/2019-2, а именно изменить цель сервитута на следующую: для обеспечения прохода, проезда к нежилому помещению № 3, обслуживания части нежилого здания, в котором находится указанное помещение, эксплуатации и ремонта сетей водоснабжения и водоотведения, эксплуатации сетей энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 производство по делу в части требования о внесении изменения в запись государственной регистрации от 20.08.2019 № 74:36:0706002:5236-74/001/2019-2, а именно изменить цель сервитута на следующую: для обеспечения прохода, проезда к нежилому помещению № 3, обслуживания части нежилого здания, в котором находится указанное помещение, эксплуатации и ремонта сетей водоснабжения и водоотведения, эксплуатации сетей энергоснабжения, прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 производство по делу прекращено в связи с принятым судом отказом общества от исковых требований.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал доказанным факт несения предпринимателем расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему делу, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказана правовая помощь, объем оказанных представителем услуг, содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 70 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова