ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-19899

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 по делу
№ А76-5343/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – должник) ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 354 694 руб.; в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, задолженность в размере 13 819 170 руб. 99 коп.; произвести замену кредитора ФИО4 на ФИО5 в части требований в размере 354 694 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 требование
ФИО4 в размере 10 698 800 руб. 45 коп. основной задолженности и
3 120 370 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование ФИО5 в размере 354 694 руб. судебных издержек включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 определение от 26.01.2022 изменено, требование в размере 354 694 руб. судебных издержек признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 15.08.2022 оставил постановление
от 14.04.2022 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходил из совершения участниками должника сделок со злоупотреблением правом, повлекших невозможность исполнения корпоративных обязательств, в том числе перед ФИО4

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев