Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу
№ А76-5450/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 по тому же делу

по иску Администрации Миасского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе въезда на Миасс-2, с кадастровым номером 74:34:1800004:149, площадью застройки 1 224,3 кв. м, степенью готовности 20 %, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:51, находящегося в муниципальной собственности; об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе въезда на Миасс-2, с кадастровым номером 74:34:1800004:158, площадью застройки 681,4 кв. м, степенью готовности 10 %, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:51, находящегося в муниципальной собственности, в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка для строительства от 06.04.2016 № 7665, путем продажи указанных объектов с публичных торгов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Титул» к Администрации о признании за обществом «Титул» права собственности на нежилое здание – производственная база, 1 очередь строительства, площадью 1 152,5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, в районе въезда на Миасс-2, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800004:51,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – общество) просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты незавершенного строительства возведены по истечении срока действия договора аренды земельного участка, разрешения на строительства, ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия спорных объектов действующим нормам и правилам обществом не заявлялось, тогда как представленный последним технический отчет оценен судами критически ввиду проведения исследования без соответствующих инструментальных измерений, проверки соответствия фактически использованных при строительстве материалов, проектной документации требованиям безопасности.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Титул» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова