Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом камня» (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 по делу № А76-559/2020 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (Свердловская область, далее – общество «НПА-Профиль-ПУ») к обществу с ограниченной ответственностью «Дом камня» (далее – общество «Дом камня») о взыскании 777 000 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 34 965 рублей неустойки за период с 09.10.2019 по 22.11.2019, а также 6 638 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 23.11.2019 по 10.01.2020 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальное требование)

по встречному исковому заявлению общества «Дом камня» к обществу «НПА-Профиль-ПУ» о взыскании 195 314 рублей 66 копеек задолженности по договору поставки от 17.09.2019 № 191, 14 843 рублей 91 копеек неустойки за период с 08.11.2019 по 22.01.2020 с продолжением ее начисления, начиная с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, 100 385 рублей 48 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, 277 533 рублей 23 копеек стоимости хранения товара (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (Челябинская область, далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Дом камня» в пользу общества «НПА-Профиль-ПУ» взыскано 14 672 рубля 45 копеек неустойки за период с 09.10.2019 по 10.11.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. По результатам произведенного судом зачета встречных требований с общества «НПА-Профиль-ПУ» в пользу общества «Дом камня» взыскано 195 314 рублей 66 копеек задолженности, 171 рубль 46 копеек неустойки за период с 13.11.2019 по 22.01.2020, с последующим ее начислением на сумму основного долга 195 314 рублей 66 копеек, начиная с 23.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 100 385 рублей 48 копеек, 100 385 рублей 48 копеек штрафа, 277 533 рубля 23 копейки стоимости хранения товара за период с 21.11.2019 по 22.01.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021, решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Дом камня» в пользу общества «НПА-Профиль-ПУ» взыскано 777 000 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 6 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 10.01.2020. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и во встречных требованиях отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, спор сторон возник из договора от 17.09.2019 № 191 на поставку изделий из природного камня, заключенного обществом «НПА-Профиль-ПУ» (покупатель) и обществом «Дом камня» (поставщик).

Изменяя решения суда первой инстанции, удовлетворяя частично требования покупателя о возврате аванса и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая во в удовлетворении встречных требований поставщика о взыскании долга и начислении штрафных санкций, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 450.1, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств: договор поставки расторгнут покупателем, так как товар не был поставлен в установленный договором срок; доказательств принятия товара уполномоченным лицом покупателя не представлено; предоплата удерживается поставщиком без правовых оснований и подлежит возврату покупателю; на сумму неосновательного обогащения в виде предоплаты правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что договор расторгнут во взыскании неустойки отказано. Поскольку обязательства по договору поставщиком не исполнены, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установлено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для расторжения договора поставки не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что при рассмотрении спора не опровергнуты доводы покупателя о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств. При этом исследование и оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанцию.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дом камня» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова