ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-5948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск; далее – управление, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021 по делу № А76-5815/2020 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав), Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
по Челябинской области (далее – отдел судебных приставов), управлению
о признании незаконным постановления судебного пристава от 24.01.2020
№ 106954676/7464 о запрете на совершение действий по регистрации (далее – постановление), вынесенного в рамках исполнительного производства
от 13.07.2018 № 36134/18/74064-ИП (исполнительное производство)
в отношении объекта недвижимости, являющегося собственностью общества: нежилое здание с кадастровым номером 74:19:0000000:5586, расположенное
по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский,
ул. Трактористов, д. 1,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Есаульское ремонтно-техническое предприятие» (далее – предприятие, должник), акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – АО «Челябинскгоргаз»),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020
в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021, решение суда от 10.07.2020 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество, полагая, что постановление судебного пристава в части запрета на совершение регистрационных действий ограничивает его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Последующее вынесение постановления судебного пристава о снятии запрета на регистрационные действия (после обращения общества
в арбитражный суд) не является обстоятельством, узаконивающим действия судебного пристава по наложению запрета.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая договор купли-продажи нежилого здания от 10.12.2018 № 2, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон – 229-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, установив, что собственником нежилого здания, в отношении которого судебным приставом наложен запрет
на совершение регистрационных действий, является общество, не являющее должником по исполнительному производству, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству
об исполнительном производстве, нарушает права заявителя как собственника имущества в результате его принятия.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанций.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова