Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-6430/2018 по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании 96 258 271 руб. 45 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях, 48 998 376 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 895 059 руб. 71 коп. законной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в части 91 377 546 руб. 19 коп. долга, 26 765 942 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 416 008 руб. 99 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021, решение суда изменено, с ответчика в взыскано 91 377 546 руб. 19 коп. долга, 24 796 680 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 603 051 руб. 66 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начиная с 08.01.2021 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты частично, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (сетевая организация) обязанности по оплате потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, скорректировав расчет объема поставленного ресурса по ряду потребителей.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об исправлении арифметической ошибки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок в определении, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в судебном акте арифметических ошибок.

Возражения заявителя, касающиеся обоснованности отнесения спорных объемов к потерям в сетях или к полезному отпуску, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, тогда как переоценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Доводы ответчика, таким образом, не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост