ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-3800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу № А76-6480/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» (далее – общество «Альтернативная энергия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» (далее – торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью «Эко Тепло» (далее – общество «Эко Тепло») о прекращении использования полезной модели по патенту Российской Федерации № 133262, а именно: прекратить изготовление, предложение к продаже, продажу и хранение с этой целью продукции – «Вихревой индукционный котел».

.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 принято встречное исковое заявление общества «Эко Тепло» к обществу «Альтернативная энергия» о признании права безвозмездного пользования полезной моделью.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество «Альтернативная энергия» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество «Альтернативная энергия» указало, что обществом «Эко Тепло» и торговым домом в выпускаемой и реализуемой продукции используются все признаки, присущие полезной модели по патенту Российской Федерации № 133262, право использования которой передано истцу на исключительных условиях.

Общество «Эко Тепло» сослалось на наличие у него права послепользования и обратилось со встречным иском о признании приобретшим право на безвозмездное использование полезной модели.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая полноту заключения, составленного по результатам проведения комплексной судебной экспертизы, принимая во внимание противоречивость сведений, изложенных в заключении эксперта Челябинского ЦНТИ - ФИО1 и в материалах доследственной проверки, не признав данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, отклонив ходатайство истца о проведении дополнительной судебной патентоведческой экспертизы, установив, что в спорном изделии индукционный котел ВИК-3 не используются все признаки независимого пункта по патенту № 133262, технические условия не подтверждают использование всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 133262 при производстве котлов в соответствии с данными техническими условиями, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1346, 1353, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 86, частью 1 статьи 87, частями 1, 2 статьи 87.1, частями 1, 2 статьи 88 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу недоказанности факта использования ответчиками полезной модели истца, отказал в удовлетворении заявленных обществом «Альтернативная энергия» требований.

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о ненадлежащем объекте исследования, необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО1 в судебное заседания для дачи пояснений относительно заключения внесудебной экспертизы, о признании ответчиками факта использования всех признаков полезной модели получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.