Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Миасс) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 по делу № А76-6771/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация) о признании незаконным решения комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений от 21.11.2018 об исключении из схемы размещения НТО места размещения НТО, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе дома № 22 по пр. Макеева, недействительным постановления главы Миасского городского округа от 05.12.2018 № 5572 об исключении из схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа места размещения НТО, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе дома № 22 по пр. Макеева,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Антис», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и комплектации»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», постановлением правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», постановлением администрации от 01.09.2015 № 5421 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из следующего: избранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не является надлежащим, поскольку не позволит восстановить его право, на защиту которого направлены требования - продолжение размещения нестационарного торгового объекта на спорном месте после истечения срока действия договора на предоставление места для размещения НТО от 20.12.2017 № 8042; место размещения НТО на момент рассмотрения спора расположено на землях, находящихся в частной собственности, при этом право собственности третьих лиц может быть оспорено только в установленном законом порядке; также суд указал на то, что права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности с учетом установленных обстоятельств могут быть защищены путем предоставления ему компенсационного места.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова