Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шершни» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 16.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 05.08.2021 по делу № А76-6776/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шершни» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Метаб», обществу с ограниченной ответственностью «Оснастка Пластик» об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием (гаражом) с кадастровым номером 74:36:0706001:2282, находящимся по адресу: <...> (литера Е1), путем сноса нежилого здания производственного цеха площадью 1498,1 кв.м с кадастровым номером 74:36:0706001:200, расположенного по адресу: <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда разрешить истцу осуществить снос за счет ответчиков и взысканием с последних необходимых расходов; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием путем обеспечения сотрудникам и клиентам

[A2] Общества беспрепятственного доступа в указанное здание и проезда ко входу с северной стороны здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 11, 12, 222, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), Федеральным законом от 13.05.2015 № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А76-6987/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных им со ссылкой на статью 304 ГК РФ.

Суды исходили из следующего: истец фактически не владеет спорным гаражом с 2002 года; не имеется оснований для признания спорного здания

[A3] производственного цеха, возведенного до 01.01.1995, приватизированного ответчиком, самовольной постройкой; согласно заключению судебной экспертизы снос здания производственного цеха невозможен без угрозы для жизни и здоровья граждан, находящихся в смежных объектах, и сохранности имущества юридических лиц, при этом имеется техническая возможность для доступа и эксплуатации гаража с южной стороны путем устройства приема в его торцевой стене.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шершни» в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева