ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-11624 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Налог-Инком» на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 12.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 19.02.2021 по делу № А76-682/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМет» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного между обществом с ограниченной ответственностью «Налог-Инком» (далее – общество) и должником соглашения о прекращении обязательств от 17.07.2017 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2020 и округа от 19.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование совершения спорной сделки общество ссылалось на выдачу должником обществу займа, который погашен путем передачи должнику векселя общества, после чего подписано оспариваемое соглашение, которым констатировано погашение обществом задолженности по займу.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия надлежащих доказательств существования и передачи векселя, а также получения должником встречного равноценного исполнения по соглашению. Целесообразность выдачи беспроцентного займа без какого-либо обеспечения и принятие в качестве оплаты векселя сомнительной ликвидности, не раскрыта. Судами установлена фактическая аффилированность сторон сделки и ее совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев