ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-15045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Лукашина Германа Мефодьевича (далее - Лукашин Г.М., заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 18.01.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу
№ А76-6914/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 по тому же делу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трансэнерго», Пряхин Валерий Викторович и Хитрин Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Лукашину Герману Мефодьевичу о защите деловой репутации.

Лукашиным Г.М. заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области
от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019, встречное исковое заявление возвращено Лукашину Г.М. на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального законодательства при решении вопроса о принятии к производству встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 132 Кодекса, исходили из того, что заявленные ответчиком встречные требования не носят самостоятельного характера и фактически являются возражениями ответчика на иск, выражением его несогласия с заявленными требованиями, которые будут оцениваться судом при принятии решения по существу заявленных первоначальных требований.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Кодекса, заявителем в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, указывающих на существенность нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова