Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А76-6941/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» о взыскании 379 639 руб. 08 коп долга за потребленную электроэнергию и 133 647 руб.
43 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано
4 228 руб. 89 коп. долга и 10 883 руб. 95 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (ресурсоснабжающая организация) оснований не учитывать при определении подлежащего оплате в последующем периоде регулирования объема коммунальных ресурсов, поставленных в находящиеся в управлении ответчика МКД на ОДН, «отрицательное» значение объема соответствующих ресурсов, полученного в предыдущем расчетном периоде.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что какое-либо положение жилищного законодательства, действовавшего в спорном периоде, содержало прямой запрет на перерасчет последующих платежей за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, с учетом отрицательных значений объема соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде расчетным путем.

Указанные доводы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост