Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 по делу № А76-7435/2017 Арбитражного суда Челябинской области и кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-7435/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 05.03.2018 по тому же делу

по заявлениям  Администрации города Троицка (далее – администрация,заказчик), закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» (далее – общество «ТЭК»), общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган)                              от 20.03.2017 по жалобам № 09-07-18.1/17, 17-07-18.1/17,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.03.2018 принятые по делу судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил, признав решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

В кассационной жалобе антимонопольный орган и общество «ТЭК» ставят вопрос об отмене  постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом пункта 2 статьи 18.1  Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа, принятым по результатам рассмотрения жалоб общества  «ТЭК» и общества «Теплосервис», действия администрации при организации и проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10, пункт 2 части 1 статьи 23, пункт 2 части 1 статьи 42, часть 2 статьи 45, пункт 12 части 1 статьи 46, часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

Антимонопольный орган указал, что задание, содержащееся в конкурсной документации (приложение № 3), не основано на схеме теплоснабжения. Кроме того, нарушения выразились в совершении незаконных действий по установлению в конкурсной документации критерия «Плата концедента» в размере 300 000 000 рублей, а также отсутствии технического обследования                    28 объектов концессионного соглашения. На основании решения антимонопольным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, заявители обратились в суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных доказательств согласились с доводами антимонопольного органа, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что  частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Учитывая установленные судами обстоятельства спора, суд кассационной инстанции принял во внимание, что содержание жалоб, направленных в антимонопольный орган обществами «ТЭК» и «Теплосервис», не подававших заявку на участие в конкурсе, сводится к обжалованию положений конкурсной документации (в том числе в части отсутствия в конкурсной документации определенной информации, наличие в конкурсной документации противоречивой информации).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации  законные права и интересы обществ «ТЭК» и «Теплосервис» не были ущемлены, поскольку  в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указанные организации имели право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок.

Таким образом, в спорной ситуации жалобы данных обществ не подлежали рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Положениями  части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Обращение с жалобой в административном порядке лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подавшего заявки на участие в торгах, обжаловать условия конкурсной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

Доводы общества относительно незаконности судебных актов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества не подлежат рассмотрению, в связи с отменой принятых по делу судебных актов постановлением Арбитражного суда Уральского округа                             от 05.03.2018.

Ссылка антимонопольного органа на то обстоятельство, что заявители при обращении в управление приводили доводы о нарушении порядка размещения информации о проведении торгов, являются необоснованными и противоречат установленным судами обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания»  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.