Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория бизнеса (ответчик, г. Челябинск,
далее – фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 09.06.2020 по делу № А76-7459/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к фонду о субсидиарном взыскании 5 547 123 рублей 34 копеек задолженности по кредитному договору от 11.01.2017 № 177802/0001 и 4 927 106 рублей задолженности по кредитному договору от 21.03.2017 № 177802/0007 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал», граждан Ашавина С.А. и Яковлевой Е.Г.,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2021 решение от 09.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, предъявление иска по истечении срока поручительства и отсутствие доказательств невозможности удовлетворения требований за счет других обязанных лиц.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Вопросы досудебного порядка урегулирования спора не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Окружной суд установил, что в судах первой и апелляционной инстанций фонд не ссылался на прекращение поручительства, однако, обсудив этот довод, признал соблюдение срока обращения с иском к поручителю, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарный порядок предъявления требования также признан судами соблюденным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Фонду развития предпринимательства Челябинской области – Территория бизнеса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова