Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018 по делу № А76-7758/2017

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.03.2017 по делу № 99-ж/2016 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Малявкина И.А, областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», Управления дорожного хозяйства Челябинской области, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и обществ с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», «Альфа», «Автострой-Вектор», «Стройконтинент», «Южуралмост», «Еткульское ДРСУ», «Гефест»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа действия заказчика – департамента, выразившиеся в отмене электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Водопойка-Луговая, признаны нарушением части 2 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и в целях устранения нарушения выдано предписание.

Считая ненормативные акты управления незаконными, министерство обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспоренных решения и предписания антимонопольного органа с учетом доказанности отсутствия у министерства правовых оснований для отмены электронного аукциона.

Судебные инстанции исходили из того, что заказчик, сославшись в обоснование решения об отмене электронного аукциона на обстоятельства непреодолимой силы (большое количество снежного покрова в кюветах, резервах, полосе отвода, придорожной полосе), вместе с тем,  не представил доказательств правомерности действий по отмене закупки по состоянию на дату вскрытия первых частей заявок (06.03.2017).

Довод жалобы о том, что суды вышли  за пределы заявленных требований признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела суды не касались вопроса конкурентной процедуры по заключению контракта от 17.05.2017 № 51-д, а сослались на него как на один из документов, подтверждающих отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии полномочий на принятие ненормативных актов антимонопольного органа у лиц, их подписавших, и относительно сведений экспертной организации ОГУП «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований», являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.