ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-17667

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 по делу
№ А76-8026/2014 Арбитражного суда Челябинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее – истец, общество) к гражданину Шустову Александру Николаевичу (далее – Шустов А.Н.), Мачехиной Валентине Николаевне (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Жемчуевой Марины Анатольевны, Полунина Александра Валерьевича, Синицких Павла Ивановича, Шубина Андрея Владимировича, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области,

о взыскании 10 236 906 рублей 18 копеек неосновательного обогащения

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016, в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016, решение суда первой инстанции от 09.03.2016 в части отказа во взыскании 4 777 047 рублей отменено, с Шустова А.Н. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 777 047 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции от 09.03.2016 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение суда первой инстанции от 28.06.2021 отменено; заявление удовлетворено. С Шустова А.Н. в пользу общества взыскано 563 912 рублей 72 копейки в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм.

Позднее заявитель повторно обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, которое определением суда первой инстанции от 11.07.2022 удовлетворено полностью в сумме 973 001 рубль 10 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023, определение суда первой инстанции от 11.07.2022 изменено. С Шустова А.Н. в пользу общества взыскано 267 229 рублей 67 копеек в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов от 19.12.2022 и от 06.04.2023 по мотиву существенных нарушений норм права.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая 267 229 рублей 67 копеек в качестве индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя определение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, с учетом действующего законодательства и судебной практики его применения, исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что исчисление индексации производится со дня вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, определив период индексации с даты принятия апелляционным судом постановления и по дату передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также на недопустимость применения положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к присужденной ранее истцу сумме индексации. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291⁶ - 291¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова