Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «ВЕРИТА» (истец, далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-8090/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 по тому же делу по иску кредитного потребительского кооператива «Верита» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр), обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее - общество) о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество, по встречному иску общества о признании добросовестным приобретателем, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Новые проекты», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 20.02.2021, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент совершения обществом сделки купли-продажи спорного имущества право залога кооператива на это имущество было прекращено, тогда как кооперативом в разумный срок не были предприняты действия по оспариванию сделок по отчуждению спорного имущества.

Доводы жалобы, обосновывающие недобросовестность общества при приобретении спорного имущества были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно оценены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать кредитному потребительскому кооперативу «ВЕРИТА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост