Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу № А76-8376/2017 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению Управления муниципального заказа администрации города Челябинска (далее – управление, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.03.2017 № 77-ж/2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации города Челябинска, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требование управления удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением действия заказчика при проведении электронного аукциона признаны нарушением частей 2, 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что выразилось в неправомерном признании заявки предпринимателя не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Признавая решение антимонопольного органа законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у комиссии заказчика правовых оснований для отклонения заявки предпринимателя от участия в аукционе, поскольку законодательство о контрактной системе не содержит каких-либо требований к форме и способу предоставления декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем декларированием является любая форма заявления, в том числе путем указания согласия в электронном виде.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 31, 64, 69 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что, отклоняя заявку предпринимателя, аукционная комиссия действовала правомерно, поскольку участник закупки не подтвердил соответствие требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 указанного закона (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 489-ФЗ «О внесении изменений в статью 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

При этом суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на представление участником декларации с заголовком: «Декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным п. 3-9 ст. 31 Закона о контрактной системе», фактическое содержание декларации предпринимателя в составе второй части заявки (детальное обозначение положений, которым он соответствует) не позволяет сделать однозначный вывод о ее соответствии отмеченным положениям.

С учетом данных обстоятельств суд округа признал решение антимонопольного органа незаконным.

Ссылка общества на пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, признается несостоятельной, поскольку указанный пункт не содержит изложенного в кассационной жалобе положения.

Аналогичное положение, заявленное обществом, содержится в пункте 2 названного обзора, однако не может быть применено к рассматриваемой ситуации, поскольку касается неправомерности отказа в допуске к участию в электронном аукционе по причине непредставления участником отдельного документа с расшифровкой того, что именно понимается под отсутствием конфликта интересов, в то время как в настоящем случае участник в заявке фактически не указал сведения об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, не опровергают выводов суда округа, не подтверждают существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова