Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 по делу № А76-8446/2018 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«УТС» (далее – общество «УТС») к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (Челябинская область, далее - общество «Производственное объединение Монтажник») о взыскании 1 682 005 рублей

по встречному исковому заявлению общества «Производственное объединение Монтажник» к обществу «УТС» о взыскании 69 315 рублей 21 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» (Пермский край, далее - общество «Еврохим-Усольский калийный комбинат»),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу общества «УТС» взыскано 234 206 рублей 01 копейка. Встречный иск удовлетворен также частично: с общества «УТС» в пользу общества «Производственное объединение Монтажник» взыскано 51 986 рублей 41 копейка неустойки. В удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета с общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу общества «УТС» взыскано 182 219 рублей 60 копеек задолженности; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты в той части, в которой обществу «УТС» было отказано в удовлетворении первоначально заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначальных требований общество «УТС» (субподрядчик) о взыскании задолженности, так и встречных требований общества «Производственное объединение Монтажник» (подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию в пользу субподрядчика, суд, учитывая условия договора, руководствуясь положениями статей 421, 431, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчик обоснованно удерживает 10 % от стоимости работ в качестве гарантийного удержания, поскольку основания, предусмотренные договором для уплаты полной стоимости работ, не наступили. Судом принято во внимание, что строительство по объекту не окончено, выполнение работ субподрядчиком продолжается. При этом недобросовестное поведение и злоупотребление правом подрядчиком не доказано.

Поскольку субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, суд признал обоснованными требования о привлечении его к договорной ответственности в виде взыскания неустойки, при этом судом произведен перерасчет неустойки исходя из применимой банковской ставки.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что подрядчик необоснованно удерживает сумму гарантийного удержания, были предметом исследования судов и обоснованно опровергнуты.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УТС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова