ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-24409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИМ» (Челябинская область, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 по делу № А76-8505/2009 Арбитражного суда Челябинской области

по иску гражданина Маркова Николая Викторовича (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 757 272 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2008 по 01.07.2009 в связи с несвоевременной выплатой стоимости доли,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 удовлетворено заявление Воробьева В.О. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 000547748, выданному 15.09.2009 на основании вступившего в законную силу решения от 06.07.2009, Маркова Н.В. на процессуального правопреемника – Воробьева В.О.

В дальнейшем Воробьев В.О. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 удовлетворено заявление Воробьева В.О. о выдаче дубликата исполнительного листа, Воробьеву В.О. выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 удовлетворено заявление Безматерных А.А. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 000547748, выданному 15.09.2009 на основании решения от 06.07.2009, Воробьева В.О. на процессуального правопреемника – Безматерных А.А.

Не согласившись с судебным актом о выдаче дубликата исполнительного листа, общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 производство по апелляционной жалобе общества прекращено в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 определение арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты о прекращении производства по апелляционной жалобе, возражая против выводов судов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд установил надлежащее извещение ответчика (по имеющимся данным в Едином государственном реестре юридических лиц, совпадающим с адресом, указанным в апелляционной жалобе/ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы адресу самим заявителем) о назначении даты судебного заседания о выдаче дубликата исполнительного листа, непринятии ответчиком надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, при отсутствии доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствие у заявителя объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в отведенный законом срок.

Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут быть признаны уважительными. В отсутствие надлежащего обоснования заявителем обратного отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования определения суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа являются последствием поведения самого ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выдачей дубликата исполнительного листа не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются судебного акта, который не является предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Соответственно, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГИМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова