ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-16442 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Алгоритм» (далее – заявитель, общество «ГК «Алгоритм») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 по делу № А76-8618/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – общество «Пирамида») обратилось в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов должника.

Должник обратился в суд с заявлением, впоследствии объединённым с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, об исключении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, обществ «Пирамида» и «Группа компаний «Алгоритм» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020, в удовлетворении заявления общества «Пирамида» отказано, заявление должника удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 36, 39 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из недоказанности оснований для отмены плана реструктуризации, указав на выполнение должником условий соглашения о намерениях, являющегося приложением к плану реструктуризации, и на недоказанность наличия в действиях должника злоупотребления или недобросовестности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Алгоритм» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк