ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-16442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ольги Геннадьевны (далее – заявитель, предприниматель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по делу № А76-8618/2018 Арбитражного суда Челябинской области
о несостоятельности (банкротстве) Спиридонова Владимира Петровича
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» обратилось в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов должника.

Должник обратился в суд с заявлением, впоследствии объединённым
с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, об исключении требований обществ с ограниченной ответственностью «Пирамида» и «Группа компаний «Алгоритм», а также предпринимателя из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020
в удовлетворении заявления общества «Пирамида» отказано, заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации как поданная лицом,
не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, та была подписана представителем заявителя по доверенности, не содержащей специального права на обжалование судебных актов арбитражных судов.

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия окружного не установила нарушений норм процессуального права
и согласилась с указанными выводами, допустив возможность повторного обращения заявителя с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе, указав на её право участия в судебном заседании и представление своих возражений при рассмотрении принятых к производству апелляционным судом жалоб обществ «Пирамида» и «Группа компаний «Алгоритм».

Указанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Ольге Геннадьевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк