Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 и дополнительное решение от 04.05.2023 по делу
№ А76-8648/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 по тому же делу по иску кооператива № 161 по строительству и эксплуатации гаражей к акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области, муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 урегулированы разногласия по договору. Дополнительным решением того же суда от 04.05.2023 пункт 7.3 исключен из договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 оставлены без изменения решение и дополнительное решение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 оставлены без изменения решение и постановление апелляционного суда.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.1, 123.2, 309, 421, 422, 432, 446, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили условия договора сторон в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом характера деятельности абонента, некоммерческой организации, приравненной к населению, установки прибора учета в границах балансовой принадлежности, редакции ответчика о сроке действия договора.

Жалоба не содержит доводов о подлежащем применению тарифе, порядке оплаты, ограничения или прекращения снабжения ресурсами, об ответственности сторон и сроке договора, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост