ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-6124

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АрмСтройДеталь» (г. Муром) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу
№ А76-8685/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрмСтройДеталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» 190 000 рублей неосновательного обогащения и 12 461 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.01.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «АрмСтройДеталь» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 801, 803, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду прекращения обязательств сторон зачетом встречного требования ответчика по уплате неустойки за срыв погрузки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие факт надлежащего исполнения ответчиком (экспедитором) обязательств по договору, приводились при рассмотрения дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтройДеталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина