Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее также – министерство) на решение Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 и его же постановление от 19.11.2020 по делу № А76-15379/2020 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019,

с участием заинтересованных лиц – министерства, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – МИФНС № 17), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020, заявление  удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы 50 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Как считает министерство, судами не учтено значимое для дела обстоятельство, выразившееся в непринятии ПАО «Сбербанк России» своевременных действий по получению исполнительного листа и его предъявлению в службу судебных приставов. Длительное неисполнение судебного акта вызвано бездействием банка, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации. Кроме того, банком не обоснован размер компенсации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-8840/2019 на МИФНС № 17 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Сбербанк» путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о залоге в пользу банка долей в совокупном размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»).

По состоянию на 25.03.2020 запись о залоге доли уставного капитала в размере 40%, принадлежащей ООО «Перспектива», в пользу залогодержателя – ПАО «Сбербанк России» не была внесена, решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Уральского округа руководствовался статьей 222⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.04.2010
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении права ПАО «Сбербанк России» на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 исполнено МИФНС № 17 в полном объеме 23.06.2020. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 301 день.

Неисполнение решения суда в разумный срок обусловлено тем, что со стороны МИФНС № 17 не предпринято своевременных и достаточных действий, направленных на внесение регистрационных записей об обременении залогом долей в уставном капитале ООО «Перспектива».

Довод МИФНС № 17 о том, что программный функционал ЕГРЮЛ не допускает внесения записи о принадлежности доли ООО «Перспектива» самому обществу в связи с выходом участника из его состава, отклонен судом. Правомерно указано, что трудности, связанные с процедурой организации исполнения судебного акта, не оправдывают нарушение разумного срока его исполнения. Кроме того, факт последующего внесения соответствующей записи подтверждает объективную возможность исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области в полном объеме в разумный срок.

Суд обоснованно учел, что неприятие ПАО «Сбербанк России» действий по обращению решения Арбитражного суда Челябинской области к принудительному исполнению не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее его самостоятельному и своевременному исполнению МИФНС № 17, – в силу принципа общеобязательности судебных актов, вытекающего из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер присужденной компенсации определен судом с учетом требования банка, общей продолжительности неисполнения судебного акта, принципов разумности и справедливости.

При проверке решения Арбитражного суда Уральского округа в кассационной инстанции подтверждена законность его выводов и их соответствие материалам дела.

В судебном разбирательстве полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство повторяет доводы, которые ранее были мотивированно отклонены судами нижестоящих инстанций. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.