Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021 по делу № А76-9068/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркада» (далее – должник),

установил:

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, принятым к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021, в применении к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков отказано. Заявление кредитора признано обоснованным, его требование в размере 6 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель – участник должника просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

[A1] доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 16, 33, 48, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, статьёй 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» исходили из того, что требование кредитора подтверждено документально нотариально удостоверенным медиативным соглашением от 02.09.2020 № 74АА4969634, имеющим силу исполнительного документа, и не исполнено должником - поручителем.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк